剛剛看到了以前學姊轉的PPT，(附檔自己看，點我連結)
本來想說看一下各種觀點，
看完之後非常無言之外，還是覺得要以正視聽。
第十三頁寫了
服貿他不是個我國的法律
它屬於「國際條約」
那是國家之間簽訂後，依照國際慣例，
是直接放在院會裡備查……原文恕刪
這便就有錯了，如果是定義成國際條約，
在條約及協定處理準則中，第9條，條約案經簽署後，主辦機關應於三十日內報請行政院核轉立法院審議。
所以，「國際條約」並非備查必須審議，
接下來一直的論述就有很大的盲點跟漏洞了!
然後22頁中，「決議送委員會開公聽會逐條審核」
並非神奇的事，
因為當初執政黨想試圖將「國際條約」利用當初大法官釋憲中329號的方式，
強行以作為行政命令再以備查方式過關，
但是那是在條約是因為，
一、經法律授權簽訂者。
二、事先經立法院同意簽訂者。
三、內容與國內法律相同者。
以上三種狀況下才能成為協定，也才能備查。
很可惜的，
行政命令，只有所謂的法規命令或職權命令，才需要送交立法院審查。如果是法規命令，
需要有法律授權才能制定；如果是職權命令，也需要有組織法上的職權依據。
所以他不是行政命令。
並且，他也並非經法律授權簽訂，事先經立法院也沒有同意，國內法律並無相同者，
所以他仍是「國際條約」不能備查，
才有後來6月25日朝野協商後的「決議送委員會開公聽會逐條審核」。
後面公聽會的部分，我就不多談了，他講得算很完整，
我對於執政黨跟在野黨為了選票的手段沒有任何想法。
再說一下到底服貿是不是法律確實還有很多爭議存在，
但是，所謂應以法律定之者，依中央法規標準法第5條，左列事項應以法律定之：
一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者；
二、關於人民之權利、義務者；
三、關於國家各機關之組織者；
四、其他重要事項之應以法律定之者。
服貿協議直接除了是關於經濟之重大事項與民生息息相關之外。
並根據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第5條第2項，
協議之內容涉及法律之修正或【應以法律定】之者，
協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核轉立法院審議。
這也是對於服貿協議應該要審議的條文呀!
至於38頁中，
第一點訴求，除了希望讓警察不要很辛苦在國會跟學生對峙，
我沒有特別感受，反正馬先生一向不愛道歉，
第二三點的矛盾，我只能說這個PPT作者還在執著在他仕行政命令或是只是協定，
程序是存在的，因為他是「國際條約」。
至於兩岸協定簽署條例之立法也是好意，
如果服貿要當作協定通過，很簡單呀，那就制定兩岸協定簽署條例的法律授權他呀!
至於那些暗示被在野黨操縱的文字我就不說了。
(另外就像46頁說明如果像現在應是給他用備查的方式，
如果對於條約有問題就必須是要跟中國協商，但是要他願意協商才行，
學生會訴求退服貿的原因，也是因為不是我們說要改就能改的，
所以應該要重新去談這個協議才對)
至於服貿好不好的48-51頁，
我覺得專家學者們都有各自的說法，
好或不好很難定論，
確實是有利不能否認，但是條文中台方開法的64個項目，
卻真的寫得很模糊，規定不明確，
相關的配套也不清楚，
我是覺得，基於利益我們確實要人家餅乾吃，
但是不應該把自己所有的糖果都丟掉，
要退回就是不要他塞的委員會就是了!
最後回應他的五點，
不是反對服貿，而是希望服貿的制定應該更透明化跟公開化，
公聽會的舉辦仕應該在簽訂之前，而不是之後，
並且公聽會民間團體與學術研究的問題，都沒有被回應。
然後，至於有沒有黑箱，硬是要把「國際條約」當作行政命令，強行通關，
我不懂這不是黑箱要算是什麼?
條約生效，想要改就不是我們單方的事了，
所以學生才訴求「退回」服貿協議的問題，
至於霸占主席台，我也很難評價好壞了。
問題是真的不是白癡去簽的，而是哪個白癡在公聽會沒辦，
公民團體與學者意見沒回應，配套措施法令不全之下，
還有這樣的白癡去簽!
至於媒體，先是公聽會的訊息請問大家在新聞上看過嗎?
然後抗議事件不報，報港女、韓星來台就算了，
後來說學生是暴民，然後說學生沒有紀律，
連攻擊警察的新聞都出來了!
這有沒有買通我不知道，我只能說那些亂報的媒體，
學校上的傳媒倫理不是忘光就是一定沒過吧!
大概對於這個PPT回應就這樣了!
覺得對於錯誤或是偏頗得訊息一定要修正所以才大費周章著!
對了，
那個老師學生跟考卷的比喻很爛，
首先政府跟人民的關係跟師生完全不一樣，
更不用說考卷對於學生跟政策對於人民的關係，
拿雞腿比地瓜的比喻真的讓人覺得….。
以上!
偷偷放到網誌當一篇，
似乎很偷懶，但我是懶惰鬼呀!
網誌先生你說呢?哈哈!